Requiem per il giornalismo

15 May 2025

11 maggio 2025

Blog de Il Fatto

Commento al post ““Ipocrisia tutta italiana”, Zaia insiste sul suicidio assistito: “Non è un tema politico ma etico e manca una legge”

L’ipocrisia nella quale certi italiani primeggiano è spacciare per campagne etiche, per nobili impulsi autonomi, per politica “alta”, il contrario: il servire per proprio tornaconto e a danno dei concittadini agende internazionali dettate dall’alto. La giusta battaglia è quella per la minimizzazione del dolore e dell’indegnità. Che solo in casi particolari e poco comuni può corrispondere alla soppressione diretta della vita. Quella dei vari politicanti e magistrati è in realtà la campagna eterodiretta per forme di liberalizzazione dell’omicidio, in un’era dove convengono sfoltimenti malthusiani. Mettendo le persone alle corde le si spingerà a chiedere di essere finiti. Non si nominano mai infatti i sovratrattamenti, fonte di tante sofferenze aggiuntive, dovute non alla malattia ma alle cure. Ciò che avverrà con l’artefatta agenda Cappato è che potendo assestare il colpo di grazia di routine i malati verranno sfondati di terapie futili e pesanti – e lucrose per chi le vende – più di prima. Degrado e sofferenze aumenteranno. I cittadini riflettano su quante volte in precedenza sono stati incitati ad accettare riduzioni delle protezioni vestite da miglioramenti che si sono rivelate un regresso. Libero mercato, privatizzazioni, UE, guerre “per la democrazia e la libertà”.

Serena: Considerare il suicidio assistito, il cui unico scopo è quello di consentire ad un malato grave di giungere alla propri fine con dignità, come “una forma di liberalizzazione dell’omicidio” è veramente di una miopia sconfortante.

@ Serena: CENSURATO Viviamo in un mondo complesso, e per capirlo il visus e il campo visivo non bastano mai. Questo vale per tutti; anche per quelli che chiamano miopi gli altri, i midwit, che invece spesso sono quelli che più hanno una visione “tuboscopica”, come attraverso un tubo di cartone di piccolo diametro.

Probabilmente hanno una base comune le due paure: la paura che impedisce di guardare le questioni nella loro ampiezza, che porta ad accettare la piccola parte che viene mostrata dai propagandisti come rappresentativa dell’intera questione; e la paura che spinge a chiedere a gran voce di poter essere ammazzati alla bisogna.

Volendo allargare lo sguardo, avendo il coraggio di guardare il mondo, si dovrebbe chiedere se non può essere evitato in molti casi di essere portati al punto di chiedere la morte, o di accettarla. E se non siano presenti interessi di terzi a dare la morte, invece di dare per scontato che chi è così premuroso nel proporti l’iniezione letale nel dissesto generale della sanità sia questo gran filantropo.

Una visione etica e giuridica veramente interessata a minimizzare il dolore e preservare la dignità umana distinguerebbe tra condizioni che portano a chiedere la morte causate dalla sola natura o dal puro fato, e quelle causate dagli uomini. Queste vanno prevenute e se del caso perseguite.

Aemilius Probus: Chiamarla “miopìa”, secondo me, è un “eufemismo”: è “IDIOZIA” bella e buona……!!!!

@ Aemilius Probus: CENSURATO Fare notare che si stanno togliendo le barriere e sfumando i confini tra suicidio e omicidio del consenziente è “IDIOZIA bella e buona” secondo te. Con la scusa dell’omicidio compassionevole si sta anche passando all’omicidio tout court (v. Il Liverpool Care Pathway, e quanto avvenuto col covid). L’ho spiegato nella risposta a Serena, che il Fatto ha censurato, mentre pubblica i tuoi insulti. Anche il giornalismo sui temi medici ha perso la voglia di vivere*.

*Engler E. Did testing and euthanasia protocols help create the appearance of a sudden-spreading deadly novel virus? 2024. ** S. Tinari. Requiem for Journalism. 17 apr 2025.

Pesce Logudro: Complimenti Menici.
Il premio superca**ola della settimana è meritatamente suo.

@ Pesce Logudro: CENSURATO Il Fatto ha censurato le mie risposte alle precedenti accuse di “miopia” e “idiozia”. Pubblicare insulti a un argomentazione e censurare le risposte, costituite da ulteriori argomentazioni, agli insulti, su un tale tema, dovrebbe valere un premio a Il Fatto di Peter Gomez nella categoria “non-giornalismo”. Un premio formale sarebbe utile per lasciare memoria delle manipolazioni con le quali si impongono operazioni di imbarbarimento come questa. Ho l’impressione che premi del genere già esistano, sotto altro nome.